Förhindra filmpirateri

Förra månaden spred vi en historia om en experimentell enhet för att lokalisera och blockera kameror (ljus, kamera – störning). Här tittar vi på en annan uppsättning tekniker som syftar till att avskräcka blivande bootleggare.



gäller Moores lag fortfarande

Thomsons prototypsystem mot piratkopiering infogar extra bildrutor i en film som innehåller text eller skymmer scenen. Bildrutorna flimrar med en frekvens som är omärklig för det mänskliga ögat, men som plockas upp av videokameror, och förstör därigenom en stövlad film. (Kredit: Thomson.)

Filmbranschen har ett problem. Enligt Motion Picture Association of America (MPAA), Hollywood förlorar miljarder dollar per år på illegalt sålda kopior av filmer. Förlusterna är naturligtvis omöjliga att beräkna exakt, eftersom det är oklart hur många av de människor som laddar ner kopior över Internet eller betalar några dollar för en piratkopierad DVD som skulle ha betalat till för en teaterbiljett eller laglig DVD. Ändå är studior och teaterägare ivriga att hitta sätt att skydda sin immateriella egendom.





Parisbaserad Thomson , som tillhandahåller teknik till underhållnings- och mediebranschen, undersöker metoder för att förhindra minst en typ av bootlegger: den hemliga videokameraanvändaren. Företagets teknik går ut på att infoga artefakter – extra ramar, ljusblixtar eller pixlade rutmönster – i en film under dess digitala bearbetningsfas, innan den skickas till biograferna. Målet är att förstöra en videokamerainspelning utan att förnedra de bilder som biobesökare ser, säger Jian Zha o, teknisk chef för dotterbolaget Thomson Content Security i Burbank, CA.

Artefakterna utnyttjar skillnaderna i hur en mänsklig hjärna och en videokamera tar emot bilder. I den teknik som ligger längst fram, infogas extra ramar – med till exempel orden illegal kopia – i filmen. Dessa varningsord flimrar förbi med en frekvens som är för snabbt för att den mänskliga hjärnan ska kunna bearbeta dem – ändå visas de i en videokamerainspelning.

Denna skillnad är möjlig eftersom filmer projiceras som en serie stillbilder. Filmprojektorer blinkar 48 bilder per sekund (24 bildrutor samlas in varje sekund, men varje bildruta blinkas två gånger) och avancerade digitala projektorer kan blinka ännu mer, enligt Thomson-forskare. Gränsen för mänsklig visuell bearbetning är cirka 45 blixtar per sekund; ovanför det visas en flimrande bild kontinuerligt. Dessutom gör videokameror inte genomsnittliga ramar, som ögon och hjärnor gör. Istället samplar de enheter som tar en serie ögonblicksbilder – som samlar in många fler bilder per sekund än våra visuella system. Därför dyker ramar som ögon skulle missa upp i en videokamerainspelning – och återges på en videoskärm när inspelningen spelas upp.



Att använda extra ramar för att dölja en inspelning är dock inte så enkelt som det verkar, eftersom videokameror teoretiskt sett skulle kunna ställas in på en samplingsfrekvens som är tillräckligt låg för att de skulle missa det dolda meddelandet, säger Zhao. Den möjligheten kräver motåtgärder, som att slumpmässigt justera frekvensen med vilken de extra ramarna visas. Videokameror kan ännu inte justera sina samplingsfrekvenser tillräckligt snabbt för att hänga med och producera en kvalitetsinspelning. Men videokamerateknik kommer att fortsätta att utvecklas, säger Zhao, och därför måste vi utvecklas.

Förutom raminsättningstekniken arbetar Thomson på att införliva ytterligare saboterande mekanismer i sitt system, som att projicera ultraviolett eller infrarött ljus på skärmen och tvätta bort videokamerabilder. Medveten om att den enkla motåtgärden till detta helt enkelt är att placera ett filter över en videokameras lins, säger Zhao att deras system designas för att kombinera många olika våglängder, så att hitta det perfekta filtret skulle vara svårt.

Dessutom vill forskarna dra fördel av interferensmönster som kan skapas genom att överlagra filmramar med rutnät av små detaljer som är för små för att kunna lösas av mänskliga ögon. Att överlagra två av dessa rutnät i en viss vinkel skapar en moirémönster som en videokamera tar upp, men folk missar.

Ett anti-piratsystem som inkluderade några eller alla av dessa tekniker kan göra det oöverkomligt dyrt för bootleggare att hålla jämna steg.



Genom att ändra själva filmen, säger Zhao, undviker deras system några av de potentiella nackdelarna med andra antipiratprototyper. Vissa system, till exempel, placerar kameror framför en publik, där de aktivt jagar efter de distinkta reflektioner som ges av CCD:er, de ljuskänsliga chipsen som tar bilder i en videokamera, och skickar ljusstrålar som tillfälligt inaktiverar chipsen ( se Ljus, kamera – störning). Thomsons system skulle vara mindre påträngande, säger Zhao. Jag skulle inte känna mig bekväm med att en videokamera ständigt övervakar publiken, säger han.

Även med framstegen inom sådan teknik kan det dock fortfarande dröja år innan ett antipiratsystem blir kommersiellt gångbart, säger Zhao. Många i studiorna tvivlar på om vi någonsin kan få en effektiv lösning, säger han. I mars öppnade Thomson Burbank Innovation Center för att hålla Hollywood-organisationer uppdaterade om dess framsteg och för att få feedback, enligt Zhao.

I slutändan kommer acceptansen av ett sådant system att bero på flera faktorer, säger Ethan Bush, senior projektledare på Nationella telekonsulter , ett ingenjörs- och designkonsultföretag för mediebranschen. För det första måste artefakter på film vara helt dolda för publiken. För en annan kan det snabba spelet av ord, ljus eller mönster över en skärm inte ha skadliga biverkningar. Vi vill inte att någon ska få epileptiska anfall, säger Bush. Ändå, tillägger han, är piratkopiering ett stort problem och en effektiv lösning kan vara värd miljarder.

Dölj