Wikipedias nedgång



Den sjätte mest använda webbplatsen i världen drivs inte på något sätt som de andra i topp 10. Den drivs inte av ett sofistikerat företag utan av en ledarlös samling volontärer som i allmänhet arbetar under pseudonymer och vanligtvis bråkar med varandra. Den provar sällan nya saker i hopp om att locka besökare; i själva verket har det förändrats lite på ett decennium. Och ändå visas 10 miljarder sidor varje månad bara på den engelska versionen av Wikipedia. När en stor nyhetshändelse äger rum, som bombdåden i Boston Marathon, dyker komplexa, brett anskaffade bidrag upp inom några timmar och utvecklas för varje minut. Eftersom det inte finns någon annan gratis informationskälla som den, förlitar sig många onlinetjänster på Wikipedia. Slå upp något på Google eller ställ en fråga till Siri på din iPhone, så får du ofta tillbaka information som hämtas från uppslagsverket och levereras som raka fakta.

Ändå är Wikipedia och dess uttalade ambition att sammanställa summan av all mänsklig kunskap i trubbel. Den frivilliga arbetsstyrkan som byggde projektets flaggskepp, den engelskspråkiga Wikipedia – och måste försvara den mot vandalism, bluff och manipulation – har krympt med mer än en tredjedel sedan 2007 och krymper fortfarande. De kvarvarande deltagare verkar oförmögna att åtgärda bristerna som hindrar Wikipedia från att bli ett högkvalitativt uppslagsverk av någon standard, inklusive projektets egen. Bland de betydande problemen som inte löses är webbplatsens skeva täckning: dess inlägg på Pokémon och kvinnliga porrstjärnor är omfattande, men dess sidor om kvinnliga romanförfattare eller platser i Afrika söder om Sahara är skissartade. Auktoritativa inlägg förblir svårfångade. Av de 1 000 artiklar som projektets egna volontärer har taggat som kärnan i ett bra uppslagsverk, tjänar de flesta inte ens Wikipedias egna medelrankade kvalitetspoäng.





En berättelse om två droger

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2013

  • Se resten av frågan
  • Prenumerera

Huvudkällan till dessa problem är inte mystisk. Det lösa kollektivet som driver sajten idag, som uppskattas vara 90 procent män, driver en förkrossande byråkrati med en ofta slitande atmosfär som avskräcker nykomlingar som kan öka deltagandet i Wikipedia och bredda dess täckning.

När Wikipedianerna uppnådde sin mest imponerande bedrift med ledarlös kollektiv organisation, satte de omedvetet igång den nedgång i deltagande som besvärar deras projekt idag.



Som svar har Wikimedia Foundation, den ideella organisationen med 187 personer som betalar för den juridiska och tekniska infrastrukturen som stöder Wikipedia, arrangerar ett slags räddningsuppdrag. Stiftelsen kan inte beordra volontärgemenskapen att ändra sitt sätt att arbeta. Men genom att justera Wikipedias webbplats och programvara hoppas man kunna styra uppslagsverket in på en mer hållbar väg.

Stiftelsens kampanj kommer att medföra de första stora förändringarna på flera år till en webbplats som är en tidskapsel från webbens tidigare, otympliga dagar, långt borta från de lättanvända sociala och kommersiella webbplatser som dominerar idag. Allt som Wikipedia är var helt passande 2001 och det har blivit allt mer inaktuellt sedan dess, säger Sue Gardner, verkställande direktör för stiftelsen, som är inrymd på två trista våningar i en byggnad i centrala San Francisco med en defekt hiss. Detta är i hög grad vårt försök att komma ikapp. Hon och Wikipedias grundare, Jimmy Wales, säger att projektet måste locka en ny publik för att göra framsteg. Den största frågan är redaktörernas mångfald, säger Wales. Han hoppas kunna öka antalet redaktörer i ämnen som behöver arbete.

Huruvida det kan hända beror på om tillräckligt många fortfarande tror på idén om onlinesamarbete för det större bästa – idealet som drev fram Wikipedia i början. Men försöket är avgörande; Wikipedia är viktigt för många fler än dess redaktörer och studenter som inte hinner läsa sina tilldelade böcker. Fler av oss än någonsin använder informationen som finns där, både direkt och via andra tjänster. Under tiden har Wikipedia antingen dödat alternativen eller tryckt ner dem i Googles sökresultat. 2009 stängde Microsoft Encarta, som var baserat på innehåll från flera uppslagsverk. Encyclopaedia Britannica, som tar ut 70 USD per år för att få tillgång till sina 120 000 artiklar online, erbjuder bara en handfull gratisbidrag med banderoller och popup-annonser.

Nykomlingar ovälkomna
När Wikipedia lanserades 2001 var det inte tänkt att vara en informationskälla i sig. Wales, en finansiell handlare som blev internetentreprenör, och Larry Sanger, en nypremiär filosofie doktor, startade webbplatsen för att stärka Nupedia, ett gratis onlineuppslagsverk som startat av Wales och som förlitade sig på bidrag från experter. Efter ett år erbjöd Nupedia en märklig samling av endast 13 artiklar om sådana ämnen som Vergilius och Donegals fioltradition. Sanger och Wales hoppades att Wikipedia, där vem som helst kunde starta eller ändra en post, snabbt skulle generera nya artiklar som experter sedan kunde avsluta.



När de såg hur entusiastiskt människor anammade föreställningen om ett uppslagsverk som vem som helst kunde redigera, gjorde Wales och Sanger snabbt Wikipedia till sitt huvudprojekt. I slutet av det första året hade den mer än 20 000 artiklar på 18 språk, och tillväxten accelererade snabbt. 2003 bildade Wales Wikimedia Foundation för att driva servrarna och programvaran som driver Wikipedia och samla in pengar för att stödja dem. Men kontrollen över webbplatsens innehåll förblev hos communityn kallad Wikipedians, som under de närmaste åren sammanställde ett uppslagsverk som var större än något tidigare. Utan någon traditionell maktstruktur utvecklade de sofistikerade arbetsflöden och riktlinjer för att producera och underhålla poster. Deras enda riktiga vink till hierarkin var att välja en liten grupp administratörer som kunde ha speciella befogenheter som att ta bort artiklar eller tillfälligt förbjuda andra redaktörer. (Det finns nu 635 aktiva administratörer på engelska Wikipedia.)

Projektet verkade skrattretande eller chockerande för många. Wikipedia ärvde och omfamnade de kulturella förväntningarna på att ett uppslagsverk borde vara auktoritativt, heltäckande och underbyggt av den rationella andan i Upplysningen . Men det kastade ut århundraden av accepterade metoder för att uppnå det. I den etablerade modellen upprättade rådgivande styrelser, redaktörer och bidragsgivare utvalda från samhällets högsta intellektuella nivåer en lista över allt värt att veta och skapade sedan de nödvändiga bidragen. Wikipedia undvek central planering och efterfrågade inte konventionell expertis. Dess regler avskräckte faktiskt experter från att bidra, med tanke på att deras arbete, precis som alla andras, kunde skrivas över inom några minuter. Wikipedia drevs istället av föreställningen att artiklarna snabbt skulle hopa sig, i hopp om att en sådan Borgesisk dag samlingen skulle ha täckt allt i världen.

Framstegen gick snabbt. Enbart den engelskspråkiga Wikipedia hade omkring 750 000 inlägg i slutet av 2005, när en boom i mediebevakning och ett ökat deltagande förde projektet över gränsen från konstigheter på Internet till en del av vardagen. Ungefär vid den tiden uppnådde Wikipedian sin mest imponerande bedrift av ledarelös kollektiv organisation – en, visar det sig, som satte igång nedgången i deltagande som besvärar deras projekt idag. Någon gång under 2006 började de etablerade redaktörerna känna att kontrollen över sajten glider ur greppet. I takt med att antalet nya bidrag – välmenande och på annat sätt – växte, började uppgiften att bevaka dem alla för kvalitet kännas omöjlig. På grund av Wikipedias högre offentliga profil och engagemang för att låta vem som helst bidra även anonymt, var många uppdateringar ren vandalism. Uppmärksammade incidenter som t.ex inlägg av en ärekränkande bluffartikel om journalisten John Seigenthaler väckte allvarliga frågor om huruvida crowdsourcing av ett uppslagsverk, eller något annat, någonsin skulle kunna fungera.

Som är typiskt för Wikipedianer, kom ett svar från en blandning av hjärtliga diskussioner, tråkiga argument och onlinebrottningsmatcher – men det var sofistikerat. Projektets mest aktiva volontärer introducerade en rad nya redigeringsverktyg och byråkratiska procedurer för att bekämpa de dåliga redigeringarna. De skapade programvara som gjorde det möjligt för andra redaktörer att snabbt granska de senaste ändringarna och förkasta dem eller förmana deras författare med ett enda musklick. De sätter lösa automatiserade bots som kan ångra eventuella felaktigt formaterade ändringar eller de som sannolikt är vandalism och skickar varningsmeddelanden till de kränkande redaktörerna.

De tuffa nya åtgärderna fungerade. Vandalismen kom under kontroll och bluff och skandaler blev mindre vanliga. Nyligen stabiliserat, och fortfarande växande i omfattning och kvalitet, blev uppslagsverket inbäddat i webbens himlavalv. Idag har engelska Wikipedia 4,4 miljoner artiklar; det finns 23,1 miljoner fler på 286 andra språk. Men de där hårdare reglerna och den mer misstänksamma atmosfären som följde med dem fick en oavsiktlig konsekvens. Nykomlingar på Wikipedia som gjorde sina första trevande redigeringar – och de oundvikliga misstagen – blev mindre benägna att stanna kvar. Att bli ångvält av den nyligen effektiva, opersonliga redigeringsmaskinen var inte kul. Antalet aktiva redaktörer på den engelskspråkiga Wikipedia nådde en topp 2007 med mer än 51 000 och har sjunkit sedan dess då utbudet av nya ströks. Den gångna sommaren kunde endast 31 000 personer betraktas som aktiva redaktörer.

ancestry dna-resultat 2016

Jag kategoriserar från 2007 fram till nu som nedgångsfasen för Wikipedia, säger Aaron Halfaker, doktorand vid University of Minnesota som har arbetat för Wikimedia Foundation som entreprenör och i år publicerade den mest detaljerade bedömningen av problemet. Det ser ut som att Wikipedia stryper sig själv efter denna resurs med nya redaktörer.

Halfakers studie, som han genomförde med en kollega från Minnesota och forskare från University of California, Berkeley och University of Washington, analyserade Wikipedias offentliga aktivitetsloggar. Resultaten målar upp en numerisk bild av ett samhälle dominerat av byråkrati. Sedan 2007, när de nya kontrollerna började bita, har sannolikheten för att en ny deltagares redigering omedelbart raderas stadigt ökat. Under samma period ökade andelen av dessa raderingar som gjordes av automatiserade verktyg snarare än människor. Föga överraskande indikerar uppgifterna också att välmenande nykomlingar är mycket mindre benägna att fortfarande redigera Wikipedia två månader efter deras första försök.

I sin artikel om dessa fynd föreslår forskarna att man uppdaterar Wikipedias motto, The encyclopedia that any can edit. Deras version lyder: Uppslagsverket som alla som förstår normerna, socialiserar sig själv, undviker den opersonliga väggen av halvautomatiskt avslag och fortfarande vill bidra med sin tid och energi frivilligt kan redigera.

Eftersom Wikipedia har misslyckats med att fylla på utbudet av redaktörer har dess snedvridning mot tekniskt, västerländskt och mansdominerat ämne bestått. Under 2011 visade forskare från University of Minnesota och tre andra skolor att artiklar som mestadels arbetade på av kvinnliga redaktörer – som förmodligen var mer benägna att vara av intresse för kvinnor – var betydligt kortare än de som mestadels arbetade med av manliga redaktörer eller av män och kvinnor lika. En annan studie från 2011, från University of Oxford, fann att 84 procent av inläggen taggade med en plats handlade om Europa eller Nordamerika. Antarktis hade fler inträden än någon nation i Afrika eller Sydamerika.

Uppgraderingen
På frågan om minskningen av antalet redaktörer förklarar Gardner noggrant att hon bara tar upp det som en försiktighetsåtgärd, eftersom det inte finns några bevis för att det skadar Wikipedia. Men efter några minuters diskussion om frågan står det klart att hon anser att Wikipedia behöver hjälp. En karriärjournalist som ledde Canadian Broadcasting Corporations onlineverksamhet innan hon tog sin nuvarande position, sträcker sig Gardner efter en analogi från nyhetsrummet för att förklara varför trenden är viktig. Wikipedianerna påminner mig om den knapriga gamla skrivbordskillen som kan stilguiden baklänges, säger hon. Men var är de ivriga unga reportrarna? Du får inte ut den knapriga gamla skrivbordskillen klockan tre på morgonen för att täcka en eld. Det är för den nya killen, som har mycket energi och potential. På Wikipedia har vi inte ett tillräckligt stort antal unga reportrar.

2012 bildade Gardner två team – nu kallade Growth and Core Features – för att försöka vända nedgången genom att göra ändringar på Wikipedias webbplats. En idé från forskarna, mjukvaruingenjörerna och formgivarna i dessa grupper var tackknappen, Wikipedias svar på Facebooks allestädes närvarande Gilla. Sedan maj har redaktörer kunnat klicka på knappen Tack för att snabbt kvittera för andras bra bidrag. Det är första gången de har fått ett verktyg designat enbart för att ge positiv feedback för individuella redigeringar, säger Steven Walling, produktchef på Growth-teamet. Det har alltid funnits verktyg med en knapptryckning för att reagera på negativa redigeringar, säger han. Men det har aldrig funnits ett sätt att bara vara, som 'Ja, det var ganska bra, tack.' Wallings grupp har fokuserat mycket av sitt arbete på att göra livet lättare för nya redaktörer. En idé som testas ger nykomlingar förslag om vad de kan arbeta med, och styr dem mot enkla uppgifter som att kopiera artiklar som behöver det. Förhoppningen är att detta ska ge människor tid att få förtroende innan de bryter mot en regel och upplever den tuffa sidan av Wikipedia.

Dessa kan tyckas vara små förändringar, men det är nästan omöjligt för stiftelsen att få samhället att stödja större anpassningar. Ingenting exemplifierar detta bättre än strävan att introducera den textredigeringsmetod som de flesta känner till: den som finns i vardagliga ordbehandlingsprogram.

Sedan Wikipedia började har redigering krävt att man använder wikitext, ett märkningsspråk som är smärtsamt för det otränade ögat. Det får den första meningen i Wikipedias inlägg för USA att se ut så här:

'USA' ('USA' eller 'USA'), vanligtvis kallade 'USA' ('USA' eller 'USA') och 'Amerika', är en [[federal republik]]{utgivare =St. Martin’s Press }{isbn=978-0812211672} bestående av 50 [[U.S. stat|stater]] och ett [[federalt distrikt (USA)|federalt distrikt]].

Efter år av planering avtäckte stiftelsen äntligen Visual Editor, ett gränssnitt som döljer wikitexten och erbjuder vad du ser är vad du får redigering. Den rullades ut i en anläggningsövergripande test i juli, med förväntningen att den snart skulle bli en permanent fixtur.

Men i uppslagsverkets häftiga värld kan vem som helst redigera, det är inte en marginal åsikt att det är slöseri med tid att göra redigering enklare. Egenskaperna hos en dedikerad frivillig redaktör – Gardner listar kinkig, snål och intellektuellt självsäker – är inte de som uppmanar till att acceptera förändringar som Visual Editor.

Efter att stiftelsen gjort Visual Editor till standardsättet att redigera poster, gjorde Wikipedianer uppror och klagade på buggar i programvaran. I september drog en Request for Comment, en undersökning av communityn, slutsatsen att det nya gränssnittet borde döljas som standard. Stiftelsen vägrade initialt, men i september släppte en gemenskapsvald administratör en modifiering av Wikipedias kod för att dölja Visual Editor. Stiftelsen gav efter. Det fick Visual Editor att välja att välja bort snarare än att välja bort det – vilket betyder att flaggskeppsprojektet för att hjälpa nykomlingar faktiskt är osynligt för nykomlingar, om de inte gräver igenom kontoinställningarna för att slå på det nya gränssnittet.

Många motståndare till Visual Editor ifrågasätter tanken att det kommer att hjälpa Wikipedia. Jag tror inte att detta är botemedlet stiftelsen letar efter, säger Oliver Moran, en irländsk mjukvaruingenjör som har gjort tusentals redigeringar sedan 2004 och är en toppadministratör. Liksom vissa andra vokala Wikipedianer anser han att det är nedlåtande att säga att wikitext håller vissa personer ute. Titta på något som Twitter, säger han. Folk plockar upp hashtags och @-tecken direkt. Mycket kritik mot Visual Editor stöds också av en känsla av att det bevisar att stiftelsen gärna gör ensidiga förändringar i ett förment samarbetsprojekt. Moran säger att Visual Editor rullades ut utan tillräckligt med input från folket förutsatt att det frivilliga arbetet Wikipedia bygger på.

När Moran ombeds att identifiera Wikipedias verkliga problem, citerar Moran den byråkratiska kultur som har bildats kring reglerna och riktlinjerna för att bidra, som har blivit labyrintiska under åren. Sidan som förklarar en policy som kallas Neutral Point of View, en av fem grundpelare för Wikipedia, är nästan 5 000 ord lång. Det är den verkliga barriären: policykrypning, säger han. Men vilken roll som än spelar i Wikipedias ansträngningar, är det svårt att föreställa sig alla försök att beskära dess byråkrati. Det skulle behöva ledas av Wikipedianer, och de mest aktiva volontärerna har kommit att förlita sig på byråkratiska besvärjelser. Citerar WP: NPV (den neutrala synpunktspolitiken) eller hotar att ta en sak till ARBCOM (skiljenämnden för tvistlösning) på ett sätt som tyder på att du vet mycket om en sådan arcana är lättare än att ha en mer saklig diskussion.

Detta betyder inte att alla Wikipedianer inte håller med Wikimedia Foundations bedömning av webbplatsens problem och dess idéer för att lösa dem. Men även gräsrotsinitiativ för att hjälpa Wikipedia kan inte undgå samhällets tendens att fastna i navelskådande argument.

I juli 2012 startade några redaktörer en sida som heter WikiProject Editor Retention med idén att skapa en plats för att bolla idéer om att hjälpa nykomlingar och främja en vänligare atmosfär. Idag har de mest livfulla delarna av det projektets diskussionssida klagomål om mobbning utförd av administratörer, debatter om huruvida Wikipedia har blivit ett blodigt dårhus och dispyter som innehåller anklagelser som Du registrerade ett konto idag bara för att prova mig?

Allmännytta
Även om Wikipedia har mycket färre aktiva redaktörer än under sin storhetstid, fortsätter antalet och längden på dess artiklar att växa. Detta innebär att de frivilliga som finns kvar har mer att göra, och Gardner säger att hon kan känna av effekterna: Anekdotiskt har redigerargemenskapen en känsla av att känna sig lite belägrad och överansträngd. A 2011 undersökning av Wikimedia Foundation antydde att att vara en aktiv redaktör redan krävde en betydande tidsåtgång. Av 5 200 Wikipedianer från alla språkutgåvor av projektet bidrog 50 procent mer än en timme om dagen och 20 procent redigerade tre eller fler timmar om dagen. Wikipedias anti-missbrukssystem är förmodligen tillräckligt effektiva för att hålla skadegörelse i schack, säger Halfaker, men det mer komplexa arbetet med att förbättra, utöka och uppdatera artiklar kan lida: När det är färre människor som arbetar, blir mindre arbete gjort.

När ämnet kvalitet kommer upp påpekar ofta alla som är knutna till Wikipedia att det är det ett pågående arbete . Men sådana varningar är inte särskilt meningsfulla när projektets innehåll används. När Googles sökmotor lägger Wikipedia-innehåll i en faktaruta för att svara på en fråga, eller Apples Siri använder den för att svara på en fråga, presenteras informationen som auktoritativ. Google-användare uppmanas att rapportera felaktigheter, men bara om de upptäcker och sedan klickar på en länk som är lätt att missa för feedback/mer information. Även då går feedbacken till Google, inte till Wikipedia i sig.

Jimmy Wales, nu bara en vanlig Wikipedian men fortfarande inflytelserik bland redaktörer och Wikimedia Foundation, avfärdar förslag om att projektet kommer att bli värre. Men han tror att det inte kan bli betydligt bättre utan en tillströmning av nya redaktörer som har olika intressen och tyngdpunkter. När du tittar på artikeln om USB-standarden ser du att den verkligen är fantastisk och kärnan i vår kompetens som en tekniknörd, men titta på ett inlägg om någon känd inom sociologi, eller elisabethanska poeter, och den är ganska begränsad och kort. och skulle kunna förbättras, säger han. Det kommer sannolikt inte att hända förrän vi diversifierar samhället. Wales hoppas att Visual Editor kommer att göra det genom att attrahera människor som liknar de som redan redigerar sajten men som har intressen utöver de mans- och teknikcentrerade – som han uttrycker det, nördar som inte är datornördar. Men han erkänner att han oroar sig för att göra Wikipedia enklare att redigera istället kan bekräfta att projektet inte tilltalar människor som inte är datornördar.

Större kulturtrender kommer sannolikt att göra det till en utmaning att tilltala en bredare del av allmänheten. När kommersiella webbplatser har blivit framträdande har livet på nätet flyttat från öppna, självstyrda crowdsourcing-gemenskaper som den som driver Wikipedia, säger Clay Shirky, professor i Interactive Telecommunications Program vid New York University. Shirky var en av de största boosters för en idé, populär under det föregående decenniet, att webben uppmuntrade främlingar att gå samman och åstadkomma saker som är omöjliga för en konventionell organisation. Wikipedia är ett bevis på att det fanns en viss sanning i den föreställningen. Men dagens webb domineras av sajter som Facebook och Twitter, där människor har personliga, egocentriska flöden. Utanför specifika inställningar som massiva multiplayer-spel är det relativt få människor som umgås i delat virtuellt utrymme. Istället använder de mobila enheter som är olämpliga för komplext kreativt arbete och föredrar snyggt fristående appar framför stökigare, sammanlänkade webbsidor. Shirky, som är rådgivare till Wikimedia Foundation, säger att människor som är genomsyrade av den modellen kommer att kämpa för att förstå hur och varför de ska bidra till Wikipedia eller något liknande projekt. Facebook är den största deltagande kulturen idag, men deras sätt att delta är annorlunda, säger han. Det är att aggregera snarare än att samarbeta.

Gardner håller med om att dagens webb är fientlig mot självorganiserade kollektiva ansträngningar, och liknar den med en stad som har förlorat sina offentliga parker. Vår tid läggs på ett allt mindre antal allt större företagssajter, säger hon. Vi behöver mer offentligt utrymme online. Faktum är att Gardner lämnar stiftelsen i slutet av året på jakt efter nya projekt för att arbeta med just det problemet. Hon hävdar att även med alla dess problem är Wikipedia en av webbens få offentliga parker som inte kommer att försvinna.

Hon har säkert rätt i att Wikipedia inte försvinner. På Gardners bevakning har de medel som Wikimedia Foundation har samlat in varje år för att stödja sajten växt från 4 miljoner dollar till 45 miljoner dollar. Eftersom uppslagsverket har liten konkurrens kommer webbutvecklare att fortsätta att bygga tjänster som behandlar dess innehåll som fakta, och vanliga människor kommer att förlita sig på Wikipedia för information.

Ändå kan den kanske inte komma mycket närmare sitt höga mål att sammanställa all mänsklig kunskap. Wikipedias community byggde ett system och en resurs som är unik i civilisationens historia. Det visade sig vara en värdig, kanske ödesdiger, match för konventionella sätt att bygga uppslagsverk. Men det samhället byggde också barriärer som avskräcker de nykomlingar som behövdes för att avsluta jobbet. Kanske var det för mycket att förvänta sig att en skara Internetfrämlingar verkligen skulle demokratisera kunskap. Dagens Wikipedia, även med dess medelkvalitet och dåliga representation av världens mångfald, kan vara det bästa uppslagsverket vi kommer att få.

Dölj

Faktisk Teknik

Kategori

Okategoriserad

Teknologi

Bioteknik

Teknisk Policy

Klimatförändring

Människor Och Teknik

Silicon Valley

Datoranvändning

Mit News Tidningen

Artificiell Intelligens

Plats

Smarta Städer

Blockchain

Huvudartikel

Alumnprofil

Alumnikoppling

Mit News-Funktion

1865

Min Syn

77 Mass Ave

Möt Författaren

Profiler I Generositet

Ses På Campus

Alumnbrev

Nyheter

Tidningen Mit News

Val 2020

Med Index

Under Kupolen

Brandslang

Oändliga Berättelser

Pandemic Technology Project

Från Presidenten

Cover Story

Fotogalleri

Rekommenderas